מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' שם טוב ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לפי הנטען לרכבו של התובע 2 בגינם הוא פוצה על ידי התובעת 1.

גרסתו של התובע 2 לאירועים משכנעת יותר מגרסת הנתבע 1 וזאת מן הנימוקים שלהלן:

ראשית, הנתבע לא צירף תמונות ודוח שמאי שילמדו היכן היתה הפגיעה ברכבו, האם בצד או בחזית.

שנית, התמונות שהציג התובע תומכות יותר בגרסתו כיוון שהפגיעה ברכבו הינה בצד ולא בחזית.

שלישית, בעדותו היום סתר הנתבע 1 את הודעתו לחב' הביטוח בכך שטען היום שהתאונה אירעה במקום שבו הכביש מתפצל לשלושה נתיבים ואילו בהודעה לחב' הביטוח הוא רשם שהתאונה התרחשה לפני התפצלות של הכביש לשני נתיבים.

רביעית, הנתבע 1 טוען שהתובע נסע מאחוריו לפני הפיצול דבר שגם הוא מתיישב יותר טוב עם גרסת התובע.

וחמישית, לפי השרטוט של אי התנועה, שרטוט שצורף לכתב ההגנה, לא ברור איזו סיבה היתה לתובע לסטות לתוך הנתיב הימני שפונה שמאלה כאשר גם אם הוא עלה על אי התנועה הוא יכול היה להמשיך ישר לנתיב השמאלי הפונה שמאלה.

אני ער לכך שהתובע העיד בתחילה כי התאונה אירעה בבוקר ולא אחה"צ כפי שנרשם בהודעתו לחב' הביטוח אולם בהמשך חקירתו הודה התובע כי הוא פשוט לא זוכר את השעה ומכל מקום אין מחלוקת שהתאונה אירעה אחה"צ שכן, גם הנתבע מודה בכך.

אין מחלוקת ממשית לגבי הנזק. בנסיבות אלו אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובעת 1 סך של 12,031 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15/10/07 ועד ליום התשלום בפועל. אני מחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובע 2 סך של 2,052 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15/10/07 ועד ליום התשלום בפועל. הנתבעת 3 תשלם לתובעים את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן והודע היום כ"ה תשרי תשע"א, 03/10/2010 במעמד הנוכחים.

אברהם רובין, שופט

הוקלד על ידי: אורית איגלשטיין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: